Суд признал мое право называть педросов педросами

Сегодня я выиграл очередной суд, при чем жаловался на меня снова некий кандидат Д.Миронов (Нач. Сергиево-Посадского штаба орг. "Местные"), представитель которого в суде заявил, что использование слова «педросы» в новостном материале «Кандидат от педросов грозит или понтится» является разжиганием половой социальной розни.

При этом в суде мой представитель пояснил, что "педросы" - сокращение от "Партия ЕДиная РОСсия", и суд признал мое право так её называть. В материале есть решение Сергиево-Посадского городского суда по этому поводу, а так же отзыв моего юриста на заявления представителя Миронова в суде, который я рекомендую прочитать прежде чем решение суда, т.к. оно основано на этом отзыве.

Там вообще столько прикольного. Например то, что своим материалом "Трофимов купил пушку и стал членом ТИК" я якобы высказываю свое превосходство перед другими кандидатами (что противозаконно), хотя в статье речь идет о микрофоне (пушка) для фотоаппарата. Также защитник единоросов Д.Миронов требовал отменить мою регистрацию на том основании что я якобы потратил больше 10 000 рублей в обход специального избирательного счета рекламируя себя на своем сайте www.alt-gazeta.ru (что повлекло бы снятие меня с выборов).

При этом он предоставил в суд справку от радио "Посад" в которой говорится, что на сайте www.posadfm.ru все информационные и рекламные статьи публикуются за 2000 рублей (!). По его логике я должен был за статьи про себя платить самому себе по 2000 рублей с избирательного счета. Суд, повторюсь, признал его доводы несостоятельными. Это ржака.

Отзыв моего юриста на заявление о защите избирательных прав

В рассмотрении Сергиево-Посадского городского суда находится заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу №5 Миронова Дмитрия Сергеевича (далее – заявитель) о защите избирательных прав, в котором заявитель просит отменить регистрацию Трофимова Андрея Витальевича кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу №5» (далее – заявление).

Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу №5 Трофимов Андрей Витальевич с заявлением не согласен, считает его не основанным на нормах действующего законодательства и, следовательно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. По использованию денежных средств, не перечисленных в избирательный фонд с последующим выводом, что Трофимов А.В. использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, в размере, превышающем 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда (10 000 рублей), а также по нарушению порядка формирования избирательного фонда.

1.1. Трофимов А.В. действительно имеет личный интернет-блог (персональный сайт) «Альтернативная газета Андрея Трофимова», расположенный в сети Интернет по адресу www.alt-gazeta.ru (под блогами также понимаются персональные сайты, которые состоят в основном из личных записей владельца блога и комментариев пользователей к этим записям -http://ru.wikipedia.org/wiki/Блог). Однако данный интернет-блог непрерывно ведется с 2011 года, а не размещен, как указывает заявитель, в период избирательной кампании с момента уведомления о выдвижении Трофимова А.В. (20.07.2013 года).

В вышеуказанном интернет-блоге Трофимов А.В. размещал и размещает записи, а также видео- и фотоматериалы, изготовленные им самим с использованием собственной оргтехники. Все материалы имеют информационный, новостной характер и касаются событий, произошедших на территории Сергиево-Посадского района и иных регионов.

При этом интернет-блог «Альтернативная газета Андрея Трофимова» не зарегистрирован в качестве электронного средства массовой информации.

Заявитель считает, что использование А.В. Трофимовым своего блога в период избирательной кампании должно быть оплачено из средств специального избирательного фонда. При этом обращаем внимание суда, что заявитель так и не смог указать юридическое либо физическое лицо, в адрес которого Трофимов А.В. обязан был произвести оплату, а также ее размер. Какие-либо доказательства к данному утверждению также не представлены.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) средства избирательных фондов имеют целевое назначение и могут использоваться кандидатами только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

Следуя же логике заявителя, Трофимов А.В. должен оплачивать проезд на общественном транспорте от дома до Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района, снимать в аренду многолюдные магазины при покупке молока и кефира вместо алкогольных напитков (деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к кандидату), т.к. расходование денежных средств в этих случаях также можно охарактеризовать как произведенное в целях достижения определенного результата на выборах.

Более того оплата хостинга и домена (провайдер: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр») производится Трофимовым А.В. в соответствии с публичным договором (офертой) один раз в год (до 14 апреля включительно), при этом общая сумма по договору составляет 5340 рублей (с НДС) за 12 месяцев, что при расчете оплаты за период с 20.07.2013 года по 02.09.2013 года (5340/365=14, 63 рубля) составляет: 14, 63 рубля х 45 дней = 658, 35 рублей - существенно меньше установленных законом 10000 рублей.

1.2. Заявитель считает, что названные им в судебных заседаниях 30.08.2013 года информационные материалы, размещенные Трофимовым А.В. на персональном сайте, являются агитационными материалами, размещение которых также должно было быть оплачено Трофимовым А.В. из средств специального избирательного фонда. При этом обращаем внимание суда, что заявитель вторично не смог указать юридическое либо физическое лицо, в адрес которого Трофимов А.В. обязан был произвести оплату, а также ее точный размер.

Трофимов А.В. не считает упомянутые заявителем записи агитационными материалами, так как согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 2 и 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2). Свободные выборы как способ выявления действительной воли народа и формирования легитимных выборных органов публичной власти тесно связаны с гарантируемыми Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (части 1, 4 и 5), свободой мысли и слова, правом каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также со свободой массовой информации.

Статьей 44 Федерального закона закреплено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Федерального закона агитационные материалы – это печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

По смыслу статей 3, 19, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2), федеральный законодатель - исходя из того, что свободные выборы, как одна из основ конституционного строя Российской Федерации, предполагают необходимость их проведения с разумной периодичностью, при обеспечении свободного волеизъявления граждан, в условиях состязательности и открытости, - обязан устанавливать такой порядок информационного обеспечения выборов, в том числе проведения предвыборной агитации и ее финансирования, который надлежащим образом гарантировал бы избирательные права граждан, демократические выборы и легитимацию формируемых по их итогам органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Этому корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола N 1), каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10). А

налогичные обязательства закреплены в являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, иных заключенных с участием Российской Федерации международно-правовых актах.

Гарантируя свободу выражения мнений в ходе избирательного процесса, федеральный законодатель - в силу того, что положения статьи 29 Конституции Российской Федерации служат конституционно-правовой основой информационного обеспечения выборов, - обязан надлежащим образом обеспечить реализацию права граждан на получение и распространение информации о выборах. Вместе с тем он должен исходить из необходимости поддержания баланса взаимосвязанных конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и права на свободу слова и свободу информации с учетом природы этих прав и в целях соблюдения публично-правовых интересов.

В соответствии с Федеральным законом информация в избирательном процессе распространяется как посредством информирования избирателей о кандидатах и избирательных объединениях, сроках и порядке осуществления избирательных действий, так и посредством предвыборной агитации как деятельности, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Рассматривая вопрос об отличии информирования избирателей, право на осуществление которого пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона наряду с иными субъектами предоставлено гражданам, от предвыборной агитации, считаем, что в ходе информирования избирателей, связанного с распространением информации и определяемого в своей основе нормативным содержанием конституционного права на свободу информации, граждане могут свободно и беспрепятственно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; предвыборная агитация же по своему содержанию, определенному пунктом 4 статьи 2 того же Федерального закона, рассматривается в качестве одного из субъективных избирательных прав граждан, которое может быть ограничено законом в целях обеспечения свободных выборов, достижения объективных их итогов как необходимых условий формирования легитимных органов власти; установленное Федеральным законом разграничение информирования избирателей и предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям статей 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку только в условиях, когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными.

В контексте приведенных выводов и анализируя информацию, размещенную Трофимовым А.В. в своем интернет-блоге, считаем, что эта информация не является агитацией, т. к. не преследует цель склонить избирателей в определенную сторону. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Московского областного суда от 01.12.2011 года по делу № 33-27371, решение Кировского районного суда города Томск от 31.10.2012 года по делу 2-2829/12, решение Центрального районного суда города Красноярска от 31.05.2012 года по заявлению кандидата на должность Главы Коропачинского А.И. о защите избирательных прав и т.д.).

Для подтверждения довода о необходимости оплаты размещения Трофимовым А.В. информации заявителем представлена справка за подписью заместителя главного редактора АНО Редакция СМИ Радио «Посад» Калмыковой Ж.В. о том, что, цитирую, «стоимость размещения информационных и агитационных материалов на сайте www.posadfm.ru составляет 2000 рублей. Посещаемость сайта – более 600 посещений в сутки.».

Считаем, что АНО Редакция СМИ Радио «Посад» в лице Калмыковой Ж.В. не является органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств - часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного заявителем не представлено (лицензии на проведение оценочной деятельности, государственные сертификаты и т.д. отсутствуют). Содержание справки вызывает сомнения в профессиональной компетентности Калмыковой Ж.В.: ценообразование размещения материала (на примере рекламы) зависит, как минимум: от места и периода размещения на сайте, размера и объема материала и т.д. Политика гипермаркетов «Все товары по одной цене» в данном случае, с нашей точки зрения, неприменима.

На критическую оценку данного доказательства также влияет различие статуса А.В. Трофимова (физическое лицо, изготавливающее и размещающее новостные информационные материалы лично и безвозмездно в персональном блоге) и АНО Редакция СМИ Радио «Посад» (юридическое лицо, размещающее все информационные материалы за 2000 рублей каждый на коммерческом сайте организации).

Обращаем внимание суда, что из всех названных заявителем записей в интернет-блоге лишь некоторые записи касаются непосредственно Трофимова А.В.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Федерального закона допускаются добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов, референдума без привлечения третьих лиц. Таким образом, даже если гипотетически допустить, что записи в интернет-блоге А.В. Трофимова носят агитационный характер, то гражданин Трофимов А.В. имел полное и самое главное законное право на добровольное бесплатное личное оказание себе услуг по размещению им самим изготовленных агитационных материалов в собственном интернет-блоге без привлечения третьих лиц.

Также считаем, что представленные заявителем распечатки и информация на CD-диске не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (по общепринятой практике содержание интернет-страниц заверяется нотариально), также в нарушение статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при представлении электронного носителя не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

1.3. Довод заявителя о нарушении Трофимовым А.В. порядка формирования избирательного фонда считаем не только не обоснованным, но и не сформулированным. Заявитель не смог указать конкретного финансового документа либо финансовую операцию, которая была проведена с нарушением избирательного законодательства при формировании избирательного фонда Трофимова А.В.

Общие ссылки заявителя на Инструкции, утвержденные Избирательной комиссией Московской области решением от 12.05.2008 года № 515 и 516, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела, т.к. данные документы не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения всеми субъектами избирательного процесса, исходя из требований пункта 13 статьи 21 Федерального закона, и носят рекомендательный характер. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 года №4-Г11-59, решение Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-2790/12, оставленные без изменения Московским областным судом решения Сергиево-Посадского городского суда от 15.08.2013 года по делу №2-4743/13, от 16.08.2013 года по делу 2-4728/13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считаем, что заявитель злоупотребляет правом, выдвигая доводы абсолютно ничем не подтвержденные.

Трофимов А.В. не считает необходимым в целях доказывания своей позиции предоставлять в суд первичные финансовые документы, т.к. соблюдение порядка первоначального формирования избирательного фонда подтверждено фактом принятия Территориальной избирательной комиссией Сергиево-Посадского района решения о его регистрации.

Также обращаем внимание суда, что вопреки доводам заявителя частью 1 статьи 54 Законом Московской области от 11.07.2006 года №101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» установлено, что кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется избирательной комиссией, организующей выборы. Считаем, что указанный заявителем довод не может являться основанием для отмены регистрации Трофимова А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад. Данная позиция подтверждается судебной практикой (решение Сергиево-Посадского городского суда по заявлению того же представителя по доверенности по аналогичным доводам и обстоятельствам от 30.08.2013 года по делу №2-5057/13).

2. По несоблюдению Трофимовым А.В. ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона.

Заявитель считает, что материалы, размещенные в интернет-блоге, агитационные печатные материалы, выступления Трофимова А.В. на встречах с избирателями, являются предвыборной агитацией, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающей национальное достоинство, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитацией, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. В заявлении суду были обещаны ходатайства о вызове свидетелей, которые, цитирую: «в связи с обоснованными опасениями о возможности оказания давления на свидетелей» будут заявлены в ходе судебного заседания.

В очередной раз злоупотребляя правом заявитель не представил суду доказательств в виде вышеуказанных агитационных печатных материалов и свидетельских показаний.

При этом в ходе судебного заседания 30.08.2013 года заявитель устно сообщил (далее высказывается позиция, как ее понял представитель Трофимова А.В. из сумбурных и не подготовленных пояснений заявителя), что использование слова «педросы» в новостном материале «Кандидат от педросов грозит или понтится» является разжиганием половой социальной розни. Название новостного материала «Кандидат Трофимов купил новую пушку и стал членом ТИК» по мнению представителя заявителя является агитацией, пропагандирующей исключительность и превосходство Трофимова А.В. по отношению к другим кандидатам.

На основании ранее изложенного Трофимов А.В. считает, что указанные заявителем материалы не являются агитационными; слово «педросы» не является нецензурным и не обозначает лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, а является сленговым сокращением от словосочетания «Партия ЕДиная РОСсия», применение которого не запрещено законом.

По доводу о названии новостного материала «Кандидат Трофимов купил новую пушку и стал членом ТИК» затрудняемся представить разумные объяснения, в связи с его явной абсурдностью и необоснованностью.

В связи с вышесказанным, руководствуясь статьями 259-261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ СУД

В удовлетворении заявления Миронова Д.С. о защите избирательных прав отказать.