Детская горка в строительной отрасли России

Наша история начинается, как и должно быть в строительстве, с проекта. В проектной документации по благоустройству территории ЖК расписано всё: от дорожной одежды проездов и монтажа бортов, которые будут ограждать тротуары до газонов и МАФ-ов…

МАФ — малая архитектурная форма, детская горка является МАФ-ом. В части проекта, где разъясняется как организовать рельеф на территории описаны и геометрические параметры горки: её размеры, высоты и даже более того: горка должна выглядеть красиво, склоны должны быть пологими.

Детская горка в нашем случае — это и сама горка, которая уже заказана, и холм, который надо выполнить так же строго по проекту. Искусственный холм, в нашем случае, выполняется из песка, бетона, а сверху покрывается двумя слоями резиновой крошки. Важно, что второй слой выполняется в разных цветах, в проекте этот этап расписан отдельно. Проект и каждый этап строительства детской горки видны на фотографиях, при этом, работы заняли чуть более 30 дней, это легко проверить по датам тех же фотографий.

С самого начала к горке было приковано внимание Заказчика: холм бросается в глаза, а если выполнить его не верно, то сама детская горка может не подойти по высоте или по габаритам. Более того, сооружение простое на вид, но подобных никто из «присутствующих» ранее не делал и, конечно, были уточнения и споры. Первый повод для конфликта дал сам проект: в нём чётко прописано, что у горки основание без уклона — в горизонте, но рельеф вокруг горки, конечно, с уклоном — вода должна уходить с территории в ливневые решётки и колодцы. В проекте не было разъяснено, как поступить со ступенькой, которая неминуемо образовалась бы с одной стороны горки (между ровной площадкой и планировкой территории). Уже после окончания всех работ, пришлось переделывать в этом месте дорожки, что исправило ступеньку, но сделало уклон по тротуару в том месте большим и внешний вид немного испортился. Сначала проблему свалили на проектировщицу, которую, якобы, уже давно уволили. Затем, всё произошедшее стало виной простых исполнителей: «Не догадались, не сообщили о не стыковке» и прочее. Тот случай, когда прикованное внимание не помогает делу. В итоге, переделки никто не оплатил, и, конечно, с проектной организации денег никто не требовал.

Вторая ошибкой и поводом для постоянных конфликтов Заказчик — Подрядчик стал не предусмотренный в проекте «механизм», который позволил бы детям забираться на холм, что бы скатиться с горки. Холм запроектирован высотой 1 метр, что для дошкольников высоко, а у горки ни каната, цепляясь за который, дети могли бы забираться, ни лестницы в комплекте не было. Конфликт разжигался регулярно, ни к чему не вёл, так как вновь и вновь Заказчику показывали проект, и доказывали, что архитектурный холм выполняется как начертано, а горка уже давно была заказана. Всё оставили как есть, понадеявшись на смекалку молодого поколения.

Границы «цветовых решений»

На заключительном этапе автор обнаружил третью, чудовищно глупую ошибку, которая свела на нет все старания по возведению красивого холма. Эту ошибку никто не заметил (или не захотел замечать), автор, в свою очередь, по натуре человек добрый и трепать нервы зрелым дяденькам, с тонкой душевной организацией не стал. Ошибка заключалась в том, что горку не верно «покрасили». В проекте было чётко расписано: три цвета, у каждого своё место. При этом, важно подчеркнуть, что к строению самой горки цвета не привязаны, т.е. цвета не меняются в месте окончания холмика и начала самой ровной площадки. Проект действительно предполагал эстетически верную композицию и верный, с точки зрения здравого смысла, колор (colour).

В итоге, выяснилось, что одного цвета больше, других меньше. Дело в том, что три вида цвета, которые заранее заказали и в нужный момент привезли резинщикам нужно было смешать. Смешать в разных пропорциях для получения трёх новых, уникальных цветов. Всё это было описано в проекте… Подводя итоги, описать историю с горкой можно так:

Многие понимали, что нужно отнестись внимательно к этому несчастному холму. Заказчик почти каждый день подходил к нему и критично оценивал процесс, при этом, не понятно было кто именно отвечает за верное выполнение холма от начала до конца. По сути, всё было выполнено верно, согласно проекта, кроме второго слоя резиновой крошки. Другое дело, что проектная документация была получена пол-года тому назад и постоянно уточнялась, и почему никто не исправил неверные решения, когда они ещё были только на бумаге. Это же деньги — они были потеряны, расходы легли на исполнителей. Регулярные «визиты» контролёров, часто агрессивные и неконструктивные по стилю общения только мешали людям отвечать за свои решения и поступки, самостоятельно контролировать процесс.