Решение Пензенского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 7-40/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении первого заместителя генерального директора ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") Макарова В.А.,

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. "данные изъяты" от 10 ноября 2016 года первый заместитель генерального директора ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макаров В.А. обратился в Первомайский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года жалоба первого заместителя генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макарова В.А. направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. "данные изъяты" от 10 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макарова В.А. отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макарова В.А. возвращено в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. обратился в Пензенский областной суд 19 января 2017 года с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. "данные изъяты" от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Заявитель в жалобе указывает, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в полной мере были исследованы все обстоятельства административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макарова В.А., всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Податель жалобы со ссылкой на ч.ч. 2,3 ст. 1.7 КоАП РФ полагает, что санкции статей и размер административного штрафа ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 03.03.07.2016 г. N 272-ФЗ) одинаковы, закон имеет обратную силу. В связи с чем при возбуждении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении первого заместителя генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макарова В.А. обоснованно была применена действующая ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе её податель несогласен с выводом судьи, что постановление об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны правонарушения, не содержит анализа доказательств, отсутствует обоснование выводов о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Цаценко Я.В. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

Первый заместитель генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макаров В.А. в судебное заседани не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Цаценко Я.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. N "данные изъяты" от 10 ноября 2016 года, которым должностное лицо ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" первый заместитель генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макаров В.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и направляя дело об административном правонарушении в отношении него в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области на новое рассмотрение, судья обоснованно указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении первого заместителя генерального директора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Макарова В.А. в нарушение п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом административного органа не указан какой именно признак состава правонарушения вменяется обществу, не описана обьективная сторона правонарушения, не содержится анализа доказательств по делу и их оценка, не содержится подробного обоснования выводов о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Однако административным органом в постановлении не отражена объективная сторона указанного правонарушения, а именно: какой признак вменен должностному лицу юридического лица в вину: уклонение от оформления трудового договора, либо ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Отсутствие в постановлении описания объективной стороны вменяемого должностному лицу юридического лица административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило должностному лицу ГИТ в Пензенской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление обоснованно судьей отменено с направлением дела на новое рассмотрение полномочному лицу административного органа в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории не истек.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку фактически являются описанием событий, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТа в Пензенской области.

Оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года и удовлетворения жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Цаценко Я.В. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.