Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Трунова, Людмила Константиновна

Оглавление диссертации доктор юридических наук Трунова, Людмила Константиновна

Глава 1. Понятие мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения.23

§ 1. Понятие, виды, цели и классификация мер пресечения.23

§ 2. Основания применения мер пресечения в уголовном процессе .55

§ 3. Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения .74

§ 4. Избрание и осуществление мер пресечения в уголовном процессе .100

Глава 2. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые дознавателем, следователем, прокурором.131

§ 1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении.131

§ 3. Залог недвижимости или иного ценного имущества.174

§ 4. Иные меры пресечения.180

Глава 3. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые по судебному решению.198

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе»

Актуальность темы. Новый УПК РФ сделал существенный шаг вперед в направлении гуманизации уголовной политики, защиты прав и свобод граждан. Это касается и применения мер уголовно-процессуального пресечения, как на досудебных стадиях, так и на стадии суда.

Регламентация мер уголовно-процессуального пресечения базируется на Конституции Российской Федерации и нормах международного права.

Ст. 2 Конституции РФ признает права и свободы человека высшей ценностью нашего общества.

Во взаимоотношениях государства и личности существует ^ » сложная зависимость. Это особенно остро проявляется в уголовном процессе, где применяются меры принуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, особенно, заключение под стражу. Отношения личности и государства построены на системе взаимной ответственности, где права одной стороны соответствуют обязанностям другой и наоборот.

Право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и гарантированное™ нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.

В последние годы отмечается рост количества преступлений1, что в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращать

1 Волынский А.В. Предварительное расследование: традиции и современность //

Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научнотеоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России (4-5 октября

2000 г. Тула) ЮИ МВД России. М. Тула, 2001. Т. 2. С. 391. 5 ся к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя к постоянному совершенствованию правовой основы применения таковых.

Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 г. указывал, что не лучшим образом обстояло дело в процессуальном законодательстве, в том числе и уголовно-процессуальном. От граждан поступали многочисленные жалобы на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, на следствии и в процессе судебного разбирательства. Предварительное следствие растягивается на годы. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержаться около миллиона человек. Причем существенная часть людей изолирована от общества за совершение преступлений, санкции которых предусматривают не только лишение свободы, но и другие виды наказания2.

Гуманизация уголовной политики государства непосредственно направлена на уголовно-процессуальное законодательство, особенно в части уголовно-процессуального принуждения и как составной ее части уголовно-процессуального пресечения.

Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более человеколюбивых мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ существенно изменился порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения, виды мер пресечения и сроки их применения, субъекты, применяющие эти меры, что, естественно, связано с

2 Владимир Путин. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 2-3. определенными сложностями, как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересы подозреваемых и обвиняемых3.

Еще Чезаре Беккариа писал: ". не надо мучить обвиняемого, потому что не надо мучить невиновного, а по закону тот не виновен, чье преступление еще не доказано"4.

Современный период времени характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту прав личности. Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Развивая идеи правового государства, Монтескье напрямую связывал его характеристику с условиями, исключающими наказание невиновных: "Если не ограждена невиновность граждан, не ограждена и свобода"5. Все это в равной степени относиться и к мерам пресечения, применяемым к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления.

Состояние исследованности работы. Вопросам о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части - мерам пресечения уделено немало внимания в трудах таких ученых, как А. Д. Бойков, В. М. Галузо, И. М. Гуткин, А. П. Гуляев, В.

3 Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 33.

4 Беккариа. Ч. Рассуждения о преступлении и наказании. Спб., 1803. С. 98.

5 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 318. 7

А. Давыдов, З.Д. Еникеев, М. П. Евтеев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, Э. Ф. Куцова, Н. И. Капинус, В. В. Лазарев, Ю. Д. Лившиц, А. М. Ларин, Т. Г. Морщакова, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Розин, А. П. Рыжаков, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Л. В. Франк, С. А. Шейфер и другие авторы. В их трудах содержатся ценные научные идеи по многим вопросам института мер уголовно-процессуального пресечения. Они являются важной теоретической базой для дальнейших разработок проблем применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Вместе с тем, подавляющее большинство указанных авторов анализировало меры пресечения до введения в действие нового законодательства - УПК РФ 2001 г. Новый уголовно-процессуальный кодекс разрешил целый ряд вопросов, которые даже не ставились до его принятия, появились новые меры пресечения. Правовая регламентация некоторых мер пресечения кардинально изменилась.

Кроме того, ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения мер пресечения, тем более, в связи с социально-экономическими преобразованиями в стране, принятием и введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса, требуют принципиально нового подхода и более глубокого изучения и осмысления. Эту задачу и поставил перед собой диссертант.

Объект исследования — проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации, изучение их законодательной природы, места в системе мер уголовно-процессуального пресечения, цели и задачи их применения, реализация прав обвиняемого, подозреваемого при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования - сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и судьи (суда) при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе, права и порядок обжалования постановления (определения) о применении меры пресечения, дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросу применения мер пресечения, введение в уголовный процесс нового вида меры пресечения, реализация новых мер уголовно-процессуального пресечения, рассмотрение нового порядка применения мер пресечения, роль адвоката (защитника) в решении вопросов, связанных с мерами пресечения, как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Все это вызывает необходимость проведения глубокого комплексного исследования мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности - появившихся в новом УПК РФ, исторического анализа законодательного регулирования мер пресечения в уголовном процессе России, сравнительного анализа законодательства о мерах пресечения законодательства России с другими зарубежными странами, в том числе и бывшими странами СНГ, анализа прав и обязанностей личности перед государством и государства перед личностью при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в современных условиях развития правового государства, в соответствии с соблюдением международных принципов и норм, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства и иного федерального законодательства, связанного с применением мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетних, лиц, обладающих процессуальным иммунитетом), а также с порядком реализации мер пресечения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в обосновании концептуальных проблем и теоретической разработке мер пресечения в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

В соответствии со своим назначением, задачи исследования заключались в следующем:

- раскрытие сущности и назначения института уголовно-процессуального пресечения в уголовном процессе;

- определение места мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения;

- анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства в части мер пресечения в уголовном судопроизводстве;

- исследование и определение современного состояния применения мер пресечения, их продления, изменения и отмены;

- анализ применения мер уголовно-процессуального пресечения, его цели и задачи;

- обоснование основных требований, которым должны соответствовать как отдельные меры уголовно-процессуального пресечения, так и соответствующая правоприменительная деятельность правоохранительных органов;

- исследование теоретических и практических тенденций применения вновь появившихся в уголовном процессе таких мер пресечения, как домашний арест, а также нового порядка применения иных мер пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, заключение под стражу и др.);

- сравнительный анализ ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства зарубежных стран с новым УПК РФ 2001 г.

- определение понятия уголовно-процессуального нарушения, связанного с мерами пресечения и уголовно-процессуальной ответственности и их места в законодательстве РФ;

- анализ применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, специальный субъект);

- внесение и обоснование предложения о введении новой меры пресечения в виде залога недвижимости или иного ценного имущества;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию и внесению дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части мер пресечения.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют научные труды в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права. В работе использованы общие и частные методы исследования, в том числе, исто-рико-юридический, системно-правовой и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов, использован метод конкретных социологических исследований, а также анализ судебной практики и результатов деятельности правоприменительных органов.

Эмпирическую основу исследования составляют официально опубликованная судебная практика, в том числе практика Конституционного, Верховного Суда Российской Федерации, изученная автором практика судов общей юрисдикции областного, городского и районного звена. В работе использованы и обобщены результаты изучения монографических исследований и иной научной и специальной литературы по исследуемой проблеме, а также результаты исследования иных нормативных источников, таких как Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", минимальные стандартные правила ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Концепция о правах ребенка, Закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О статусе судей РФ" и др. Автором изучено 1864 уголовных дела, в том числе 231 уголовное дело в отношении несовершеннолетних. Среди них дела, в которых автор принимал участие в качестве адвоката. Произведены социологические опросы руководителей общественных объединений (68 человек) по вопросам применения меры пресечения в виде поручительства общественного объединения. Опрошено 100 адвокатов по вопросу обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, 200 следователей и дознавателей по вопросам применения меры пресечения в виде личного поручительства и неправильного поведения обвиняемого или подозреваемого при применении заключения под стражу, 72 дознавателя и следователя по вопросу привлечения к уголовно-процессуальной ответственности за нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, 76 судей по вопросу сроков заключения под стражей и их продления в отношении лиц, уголовные дела которых переданы на рассмотрение в суд.

Кроме того, использовались статистические данные, опубликованные результаты социологических исследований других авторов и судебно-следственная практика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном подходе к изучению вопроса о применении мер пресечения в уголовном процессе, их целей, роли и значения в осуществлении уголовного судопроизводства при соблюдении принципов: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Диссертация представляет собой первое комплексное исследование современных аспектов применения мер пресечения при осуществлении уголовного судопроизводства, выполненное после введения нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 г.

Новым является также сопоставительный анализ норм УПК РФ 2001 г. с УПК РСФСР 1960 и УПК РСФСР 1923 г., а также с законодательством зарубежных стран в части исследуемой темы.

При этом автором отмечен ряд положений УПК РФ в части применения, продления, изменения и отмены мер пресечения, требующий дополнений и изменений.

В работе вносится ряд предложений об изменении правовой регламентации мер пресечения в виде залога. Автор считает, что законодатель должен наделить большими полномочиями залогодателя, предоставив ему право контролировать поведение лица, за которое он поручился и отказаться от залога в случае неправомерного поведения последнего, а также в силу сложившейся ситуации, не связанной с поведением обвиняемого или подозреваемого, но касающиеся материального положения залогодателя.

Автор диссертации приходит к выводу о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство новой меры пресечения в виде залога недвижимости и иного ценного имущества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении анализируется автором, как новая мера пресечения, отличающаяся от ранее существовавшей подписки о невыезде.

Проведено исследование порядка применения, продления, изменения и отмены, вновь введенной в УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора, органом, осуществляющим контроль за выполнением запретов и ограничений этой меры пресечения должно являться Министерство юстиции в лице службы судебных приставов.

В работе высказано предложение о необходимости введения в законодательство уголовно-процессуальной ответственности, дано ее определение, порядок и принципы применения.

Автором выделен ряд конкретных предложений о дополнениях и изменениях в ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство - главу 13 УПК РФ "Меры пресечения" и в другие статьи УПК РФ, связанные с мерами пресечения.

Проведено комплексное исследование истории формирования института мер пресечения в уголовном судопроизводстве РФ, проанализированы принципы применения мер пресечения, роль защитника, поручителя, залогодателя и других участников процесса при избрании, продлении, изменении и отмене мер пресечения.

Автор по новому подходит к вопросу о сроках, ограничивающих применение мер пресечения, а также к порядку их отмены или изменения.

Научная новизна проявляется также в самом подходе к исследованию анализируемой проблемы, как комплексной и многоплановой, начиная со стадии задержания и до пересмотра приговора в порядке надзора.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).

2) Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе ее конкретного вида зависит не от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, у обвиняемого должно отбираться обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

3) Следует предусмотреть в УПК РФ такую цель уголовного судопроизводства, как установление истины, которая была сформулирована в уголовно-процессуальной доктрине.

4) Предлагается ввести в научный оборот новый вид юридической ответственности — уголовно-процессуальную. Считаем необходимым выделить три вида уголовно-процессуальной ответственности: а) ответственность в виде морально-предупредительных мер (например, предупреждение присутствующих в зале за нарушение порядка в судебном заседании; сообщение о нарушении, допущенном прокурором или адвокатом, вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату). Такого рода меры не влекут реального нарушения прав лица, подвергнутого взысканию. б) ответственность, связанная с ухудшением процессуального положения лица (например, в случае нарушения лицом подписки о невыезде и надлежащем поведении эта мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу). в) ответственность в виде имущественного взыскания (например, конфискация залога вследствие того, что обвиняемый скрылся, или применение денежного взыскания, предусмотренного статьями 117 и 118 УПК РФ).

В диссертации анализируются отличия уголовно-процессуальной ответственности от других видов ответственности.

5) Предлагается определение правовой природы мер пресечения. Эти меры являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.

6) Нельзя согласиться с исключением из числа мер пресечения такой меры, как поручительство общественного объединения. Для достижения целей, поставленных применением мер пресечения, необходимо регламентировать ответственность общественного объединения, возложив на него обязанность за невыполнение взятого на себя поручительства нести определенную уголовно-процессуальную ответственность, например имущественную. Только при возможности наступления реальной ответственности общественного объединения, взявшего на себя обязательства по надлежащему поведению подозреваемого или обвиняемого, данная мера пресечения могла бы работать в полную силу.

7) В работе предлагаются классификации мер пресечения в зависимости от: 1) круга лиц, к которым они могут быть применены; 2) характера ограничений'прав лица, к которому применена мера пресечения; 3) целей применения мер пресечения; 4) сроков, на которые они могут быть применены; 5) порядка применения мер пресечения; 6) органов и должностных лиц, имеющих право их применять.

8). Применение мер уголовно-процессуального пресечения должно основываться на строгом соблюдении требований их индивидуализации. Каждая конкретная мера пресечения рассчитана на определенные ситуации, личность подозреваемого или обвиняемого, характер совершенного деяния, вид преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Применение той или иной меры пресечения должно быть основано на оправданности ее применения в строгом соответствии с целями, установленными законом и только в случаях, когда эти цели обусловлены материалами уголовного дела с учетом особенностей конкретной меры пресечения.

9). Под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) при наличии условий, оснований и в порядке, регламентированном законом, для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу.

10) Не всегда требуется применение мер уголовно-процессуального принуждения, если нет оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет препятствовать уголовно-процессуальной деятельности. Во многих случаях эти лица добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер6. Необходимо учитывать тот факт, что наличие законной возможности применения принуждения побуждает лицо действовать в соответствии с нормами права. В этом случае может быть отобрано обязательство о явке, которое не является принудительной мерой, т. к. само по себе не предусматривает наступление отрицательных последствий и, с нашей точки зрения, является лишь мерой предупредительной.

11) Применяемые к обвиняемому при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, не содержат элементов кары за совершенное преступление, а являются чисто процессуальными средствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса.

6 См.: Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1986. С. 8.

Меры пресечения не должны использоваться как метод воздействия на обвиняемого (подозреваемого); они должны выполнять цели, поставленные законодателем перед этими мерами.

12) Закон предоставляет право суду продлять срок содержания обвиняемого под стражей в период нахождения уголовного дела в производстве суда фактически бессрочно, продляя этот срок каждый раз на 3 месяца. Этот срок должен быть ограничен 18 месяцами, которых, как показал опрос судей, адвокатов и следователей, совершенно достаточно для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При таких ограничениях в полной мере будут соблюдены права и законные интересы обвиняемых. Введение такой меры ускорит освобождение мест в следственных изоляторах, сократит затраты на содержание заключенных, приведет условия содержания заключенных в соответствие с международными стандартами.

13) Все меры уголовно-процессуального пресечения, кроме заключения под стражу, не имеют определения сроков их применения, установленных законом. Фактически они равны срокам предварительного следствия по делу. При продлении срока следствия автоматически продляется мера пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство и т. д.). Это неправильно, поскольку не только содержание под стражей, но и иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мерами ограничительными и затрагивают конституционные права и свободы граждан. Указанные сроки не должны продлятся автоматически. По миновании необходимости меры пресечения должны отменяться.

14) Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Под законностью заключения под стражу следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока.

15) Ходатайство о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу должен поддерживать непосредственно прокурор, поскольку именно он дает согласие на возбуждение перед судом или сам инициирует ходатайства об избрании этих мер пресечения. Следователь и дознаватель могу т участвовать в рассмотрении ходатайства, если суд сочтет их участие необходимым. Суд может выслушать точку зрения дознавателя или следователя по поводу возбужденного ходатайства. При этом стороны, участвующие в рассмотрении ходатайства, вправе задавать вопросы обвиняемому (подозреваемому), следователю, дознавателю.

16) Вопрос применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне. По аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", следует разработать и принять Федеральный закон "О домашнем аресте", в котором закрепить правила и порядок его исполнения.

17) В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо ввести новый вид юридической ответственности, которую назвать - "уголовно-процессуальная ответственность". Данный вид ответственности должен закреплять меры уголовно-процессуального воздействия (штраф, предупреждение и др.) за ненадлежащее соблюдение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

18) Нуждается в совершенствовании регламентация такой меры пресечения, как залог. Нужно оговорить право залогодателя отказаться от залога как из-за поведения обвиняемого (подозреваемого), если залогодатель опасается нарушения им условий меры пресечения, так и по обстоятельствам, касающимся самого залогодателя (ухудшение материального положения, болезнь этого лица или его близких, стихийное бедствие, причинившее материальный ущерб, и т. п.).

19) Предлагается ввести новую меру пресечения - имущественный залог, который должен заключаться в залоге недвижимого или иного ценного имущества (автомобиль, коллекция картин, библиотека и т. д.), земли и др., т. е. тех материальных ценностей, которые остаются у залогодателя. В каждом конкретном случае следователь (дознаватель), прокурор, суд должны индивидуально подходить к вопросу о праве собственника пользоваться заложенным имуществом.

20) Вызывает серьезные сомнения целесообразность обращения в суд для перехода от заключения под стражу или от домашнего ареста к менее строгой мере пресечения. Отнесение к компетенции суда решения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста имеет целью защиту прав подозреваемого или обвиняемого. В случае указанного изменения этих мер пресечения речь идет об улучшении положения этого лица, поэтому решение вопроса судом не вызывается необходимостью.

21) Начальник следственного изолятора не должен быть наделен полномочиями своим постановлением освобождать из-под стражи обвиняемых или подозреваемых в особо тяжком преступлении, срок заключения под стражу которых истек. Освобождение должно осуществляться исключительно по постановлению (определению) судьи, а в случае принятия нашего предложения - по постановлению прокурора. Следует установить правило, в соответствии с которым при неполучении постановления об отмене или продлении срока содержания под стражей таких обвиняемых, начальник следственного изолятора должен не позднее чем за 8 часов до истечения срока проинформировать вышестоящего прокурора. Освобождение таких лиц должно быть только после получения соответствующего постановления.

22) Законодательно должен быть урегулирован вопрос избрания, отмены, изменения или продления меры пресечения в случаях, когда апелляционная или кассационная инстанция выносит решение, связанное с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение с изменением приговора.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате диссертационного исследования выводы и обобщения возможно использовать в пормотворче-ской деятельности при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, спецкурса по мерам уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, при создании учебников и учебных пособий, в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов.

Проведенное исследование показало острую назревшую необходимость совершенствования некоторых норм уголовно-процессуального права, связанных с применением, продлением, изменением и отменой мер пресечения.

Практическое значение исследования выражается в предложениях совершенствования законодательства для повышения эффективности мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Предложения автора по совершенствованию законодательства, вытекающие из диссертационного исследования направлены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Отдельные предложения нашли свое отражение в принятом Государственной Думой и Советом Федерации Российской Федерации 25 сентября 2002 г. Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". ^ Полученные результаты исследования являются основанием для дальнейшего развития института применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику.

Результаты исследования отражены в 44 опубликованных работах, включая монографию, статьи в центральных юридических изданиях, указанных в списке журналов, утвержденных ВАК Министерства образования РФ и научных трудах. Отдельные результаты получили свою апробацию в выступлениях с докладами и лекциями и используются в учебном процессе Российской Академии адвокатуры. Кроме того, результаты исследования использованы в практической & деятельности автора в качестве адвоката, а также в деятельности иных юридических консультаций и отдельных адвокатов.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемой литературы.