Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Кальва А. А.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года

по исковому заявлению Плеханова А. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

Плеханов А. Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае о взыскании неустойки за период с 06.07.2015 по 11.01.2016 в размере 99681, 36 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2015 по вине водителя А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак . , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Sprinter государственный регистрационный знак . , находившемуся под его управлением, были причинены значительные технические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии . N . 04.03.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр его поврежденного автомобиля, ДТП от 20.01.2015 было признано страховым случаем и 07.05.2015 ему было выплачено страховое возмещение в размере 66977, 60 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика К. N . от 11.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак . с учетом износа заменяемых деталей составила 181197, 50 рублей. 16.06.2015 его представителем Б. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53022, 40 рублей с приложением вышеуказанного отчета независимого оценщика N . от 11.06.2015. Однако удовлетворения данной претензии со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 21.09.2015 в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53022, 40 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2015 по 06.07.2015 в размере 53022, 40 рублей. Однако взысканная судом по указанному решению сумма недоплаченного страхового возмещения поступила на его расчетный счет только 11.01.2016, в связи с чем, считает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2015 по 11.01.2016, которая по его подсчетам составляет 99681, 36 рубль.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года исковые требования Плеханова А. Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу Плеханова А. Г. неустойку за период с 07.07.2015 по 10.01.2016 в размере 99681, 36 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Плеханова А. Г. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3190 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что решением Буденновского городского суда от 21.09.2015 уже разрешен вопрос о взыскании со страховой компании в пользу Плеханова А. Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим считает, что суд первой инстанции в силу ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Буденновского городского суда от 21.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015, при этом представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании, по итогам которого была оглашена резолютивная часть названного решения, не присутствовал. Исполнительное производство по указанному решению суда было возбуждено 14.01.2016 и только после получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о взысканных с него судом в пользу Плеханова А. Г. суммах. Данное постановление было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" незамедлительно и добровольно, денежные средства были перечислены на соответствующий банковский счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается в суд с требованием о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю, спустя длительный промежуток времени после его наступления. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, при этом суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, хотя СПАО "РЕСО-Гарантия" просило об этом в своих возражениях на иск. Также не согласна с размером взысканных со страховой компании в пользу истца расходов на представителя, находит ее чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем истца работы по защите его интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Плеханов А. Г., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А. А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных со страховой компании в пользу истца неустойки и судебных расходов на представителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. с. 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015, частично удовлетворены исковые требования Плеханова А. Г., предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия".

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу Плеханова А. Г. взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53022, 40 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2015 по 06.07.2015 в размере 53022, 40 рублей, финансовая санкция в размере 6060 рублей, штраф в размере 26511, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 81, 09 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей,

Предметом настоящего иска Плеханова А. Г. является взыскание со страховой компании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисленной за период с 06.07.2015 по 11.01.2016 (дата перечисления СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, взысканного вышеуказанным решением суда от 21.09.2015).

В силу закона основанием для взыскания такой неустойки является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы начисления неустойки, иных финансовых санкций после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и т.д.

Между тем, удовлетворяя настоящие исковые требования Плеханова А. Г. и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.10.2015 (дата вступления в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.09.2015), суд первой инстанции безосновательно счел доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после указанной даты, не приняв во внимание, что несвоевременное исполнение страховщиком решения суда в части взыскания страхового возмещения само по себе не является основанием для начисления неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец, достоверно зная о наличии решения Буденновского городского суда от 21.09.2015, своевременно не предпринимал никаких мер к его исполнению в установленном законом принудительном порядке, путем возбуждения исполнительного производства. При этом вопросы уклонения от исполнения решения суда и уплаты взысканных сумм регулируются и разрешаются в ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленные Плехановым А. Г. требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а именно, неверно определенный судом первой инстанции период для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расчет неустойки за просрочку выплаты Плеханову А. Г. страхового возмещения в полном объеме следует исчислять за период с 07.07.2015 по 27.10.2015 от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53022, 40 рублей, и эта сумма неустойки составляет 59384, 64 рубля (53022, 40 рублей х 1% х 112 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вывод судебной коллегии об уменьшении размера неустойки до 7 000 рублей сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В связи с частичным удовлетворением требований Плеханова А. Г. и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов, снизив размер взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу Плеханова А. Г. суммы расходов на представителя до 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно такая сумма расходов на представителя является разумной и справедливой, соразмерной сложности дела, характеру разрешенного спора и объему проделанной представителем Плеханова А. Г. работы по защите его интересов.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований Плеханова А. Г. судебная коллегия находит подлежащим снижению размер взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в доход муниципального бюджета государственной пошлины до 1981, 54 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года изменить, снизив размер взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу Плеханова А. Г. неустойки до 7000 рублей и определив период взыскания с 07.07.2015 по 27.10.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, а также снизив размер взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины до 1981, 54 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.